女性のホルモンによる投票に関する研究と、CNN のそれに関するトロリー記事のどちらが悪いのでしょうか?

女性は月経周期に応じて投票すべきだと示唆する研究に関するCNNの記事が世間の反発を招いた後、研究の著者の1人とジャーナル自体は、そもそも反発を引き起こしたCNNの記事そのものではないにしても、研究を支持している。(その記事はその後削除されましたが、ここでまだ読むことができます。)

近々発表されるこの研究の要点は、排卵期の独身女性はバラク・オバマに投票する可能性が高いが、結婚している、または真剣交際中の女性はミット・ロムニーに投票する可能性が高いということだ。この差もかなり大きく、26パーセントにも上ると研究は示唆している。（研究の全文「変動する女性投票：政治、宗教、排卵周期」は、ここの「Selected Works」で閲覧可能。）

このような劇的な結果から、この研究の妥当性に疑問が生じており、そもそもこの研究を行うべきだったのかと疑問視する声さえある。しかし、おそらく最も物議を醸しているのは、著者らが導き出した結論だろう。「この2つのグループの主な違いは、既婚/婚約中の女性の方が関係に注力しているため、現在の関係が危険にさらされた場合に失うものがかなり大きいことだと私たちは考えている」と著者らは書いている。CNNの記事では、筆頭著者のクリスティーナ・デュランテ氏の言葉が引用されている。既婚/婚約中の女性はそうした感情を「過剰に埋め合わせ」、伝統的価値観を代表する安全で保守的な候補者にますます確実に投票している。つまり、排卵が投票の変化を引き起こしているだけでなく、女性の夫のせいでもあるのだ。ダブルパンチの論争だ。リベラル派に投票する独身女性についても同様で、排卵周期中はよりオープンになり、配偶者の感情を気にしない、と著者らは主張している。

テキサス大学サンアントニオ校の教授であるデュランテ氏はコメントの要請に応じなかったが、この研究の共著者の一人であるミネソタ大学のマーケティングおよび心理学教授であるヴラダス・グリスケビチウス氏はコメントを寄せた。グリスケビチウス氏はこの研究を支持しているが、CNNの記事については同じ感想を抱いていない。

CNN は、この研究について話すことに最も多くのスペースを割いているが、研究の結論からは慎重に距離を置いている (何度も)。見出し「ホルモンが女性の投票を左右するのか?」を読んでいなければ、その意味がわからないかもしれない。その後は、主に研究の詳細と、結論の穴を注意深く埋めた複数の研究者の発言を引用している。見出しの答えに対する主な結論は、「おそらくそうではないが、1 つの研究はそうであると述べている」ということのようだ。CNN の執筆者、エリザベス・ランドーは、後にこの抗議についてツイートした。

「この研究はメディアによって大きく取り上げられました」とグリスケビシウス氏は言う。記事の文脈では、この研究は「女性はホルモンで投票するが、男性は脳で投票する」と示唆しているように見えた、と彼は言う。そして、それは確かに提起された懸念の 1 つだった。テキサス A&M 大学の政治学准教授ポール・ケルステッド氏は、CNN の記事で「[この研究の] 読者は、女性は政治的な好みにまで及ぶ不安定で気分屋だが、男性は比較的ジブラルタルの岩のような存在だという印象を受けるかもしれない」と述べたと引用されている。

グリスケビシウス氏は、男性がホルモン、具体的にはテストステロンの変化に基づいて行動決定を下すことを示唆する文献はたくさんあるが、それはこの研究のテーマではないため、含まれていないと述べた。この研究のテーマは、「排卵周期は女性の投票行動に影響を与えるか」という疑問に答えることだったと彼は言う。研究者たちはその答えが「イエス」であることを発見したため、結果として生じる世間の怒りに対して責任を問われることはない（問われるべきではない）と彼は言う。この研究は「一流の査読付き科学雑誌に掲載される」ものであり、このような研究に通常必要な審査プロセスを経ているのに、なぜ怒りがあるのか​​？「これが『女性に対する戦争』の話にすり替えられるのを止める方法はほとんどない」と彼は言う。

もちろん、既存の研究を含めることもできただろう。選挙サイクルが実際に投票にどの程度影響するのかという懐疑論については、グリスケヴィチウス氏は、今後6～8か月以内に発表されるこの研究は妥当であると主張する。研究者らも最初は数字に驚き、その後、数字をテストするために2度目の研究を実施し、同じ結果を得た。これは実際には何も証明していない。この結果が異常ではなくなるかもしれないが、研究方法の潜在的な問題を修正するものではない。ラトガース大学の政治学および女性・ジェンダー研究の教授であるスーザン・キャロル氏は、CNNの記事で、この研究について最も声高に懸念を表明している人物として引用されており、この研究でMTurkが使用されたことについて電子メールで詳しく説明している。

また、この研究は明らかに調査データを分析しており、研究室や現地での実験データではないことも指摘しておきたい。著者らは MTurk を使用しているため、サンプルがランダムなわけではなく、代表的であるという保証はまったくない。この研究は実験設計に基づいていないが、著者らは実験研究で一般的に使用される統計手法 (ANOVA) を調査データに適用しているため、調査データであることがわかりにくくなっている。調査データを使用しているため、著者らが年齢や収入などの人口統計変数を統計的に制御していないことがさらに問題となっている。これらの変数は実験設計によって制御されていないため、独身女性と真剣交際中の女性の間で観察される違いは、これらの変数によって十分に説明できる可能性がある。

Psychological Scienceの次期編集長エリック・アイク氏は、Psychological Scienceを発行する心理科学協会の広報担当者にコメントを求めたところ、広報担当者は公式声明を発表した。

CNN が、女性の排卵周期が政治的意思決定に影響を与える可能性があると主張する Psychological Science 誌の近刊論文について報じたことを私たちは知りました。具体的には、排卵期の独身女性はよりリベラルでオバマ支持の態度を示す傾向があり、一方、排卵期で真剣交際中の女性はより保守的でロムニー支持の態度を示す傾向があるという証拠を論文は示しています。ジェンダーと行動に関する研究はしばしば物議を醸すことは認識していますが、私たちはこの研究とジャーナルの誠実さを支持します。この研究は、出版が承認される前に通常の査読プロセスを経ています。記事は現在執筆中で、近い将来に最終版が出版される予定です。メディアからのさらなる問い合わせは、論文の主著者であるテキサス大学サンアントニオ校のクリスティーナ・デュランテ氏までお願いします。この研究に関するコメントは彼女個人のものです。

「研究についてのコメントは彼女だけのものですか？」 うーん。たとえジャーナルが研究の事実を支持しているとしても、それはデュランテにとって特に良いことではないようです。

ピアレビューについて一言: ピアレビューは、科学的に最も妥当な研究のみが出版されるようにするための最良のプロセスですが、科学コミュニティからの完全な支持を得るものではありません。査読を通過し、他のトップジャーナルにも掲載された研究は他にもたくさんありますが、出版後 (または、この場合は出版前) にかなりの批判を受けることになります。その意味では、CNN が受けているほどの批判はおそらく不当であり、少なくともこのジャーナルはもっと批判されてしかるべきです。

ちなみに、CNN は、なぜ記事が削除されたのかという正確な理由についてのコメント要請には応じなかった。我々が知っているのは、記事が以前あった場所に何が貼り付けられているかということだけだ。

ホルモンが投票の選択にどのような影響を与えるかについての研究に関して、このスペースに以前公開された投稿は削除されました。

さらに検討した結果、記事の一部の要素がCNNの編集基準を満たしていないことが判明した。

ご意見とフィードバックをいただきありがとうございます。