ハリケーンは悪化するかもしれない、コーヒーはあなたの命を救うかもしれない、そしてヘッジは間違いなく科学の大きな部分を占めている

吸血コウモリがまもなく米国に押し寄せるかもしれない。この見出しを読むと、あくびが出るかもしれない。プレシオサウルスはおそらく4つのひれすべてを使って世界を制覇した。

ポピュラーサイエンスの記事の見出しを何度もスクロールしていくと、ある傾向に気づくかもしれません。私たちは、書いている科学が明確でないと思わせるような言葉を、曖昧な言葉として多く使っています。それには理由があります。

「曖昧さ回避は、学者がコミュニケーションをとる上で非常に重要な部分です」と、ピッツバーグ大学で修辞学を専門とするコミュニケーションの博士課程の学生、エミリー・ルッペルは言います。「『かもしれない』や『できるかもしれない』などの言葉を使ったり、受動態を使ったりすると、主張を誇張せずに済むため、実際に議論が強くなります。」

言い換えれば、研究者にとっては、約束を控えめにして期待以上の成果を出すほうが、その逆よりも良いのです。

「特に若い研究者や、その分野に不慣れな人にとっては、何かを発言して後で弁護しなければならない状況にはなりたくないものです」とルッペル氏は付け加える。

新しい薬物治療が特定の種類の癌を寛解させるのに役立つかもしれないという結論を出した研究論文を書くのは一つのことです。他の研究者があなたの研究を詳しく調べ、あなたの発見が真実であるかどうかを確認します。それが科学の本来の働きです。そして、あなたが研究した薬が本当にその癌を寛解させ続けるのであれば、それは素晴らしいことです。もしそうでなかったとしても、その理由を解明することは重要な洞察につながるかもしれません。しかし、あなたの研究結果が癌を治せることを証明したと言っても、その後の研究がそれほど成功しなかったら、科学者が将来あなたの研究を信頼する可能性は低くなります。

「科学ライターが『研究者はそれを発見した』とか『それが証明された』と書くとき、そうした完了形のフレーズは、それが完成した科学的結論であることを示すことができる」とルッペル氏は言う。

記者には、研究がXを証明したとか、Yを反証したとか言うのではなく、その不確実性を維持する責任がある。この種の文学的絶対主義を避け、科学者の言語を真似ることを選ぶことは、記者が研究を信用していないということではなく、科学がプロセスであることを認識しているということだ。記者は、あまり慎重でない科学報道によって引き起こされる、ある種の激変を避けたいのだ。たとえば、栄養学の研究を例に挙げてみよう。ある日はコーヒーだけを飲んではいけないと感じたのに、次の週にはコーヒーを完全に避けなければならないと感じることがある。ヘッジワードは、一般的に科学の進歩は単一の実験の結果ではないことを認めるのに役立つ。

科学的コンセンサス、つまり地球は丸い、種は進化する、DNA は生命の構成要素であるといった主題に関する確信は、複数の研究と実験によってその結果に対する理解が徐々に固まった後にのみ得られます。地球の気候が人間の行動によって温暖化しているという事実などの科学的コンセンサスは、点描画によく似ています。つまり、十分な数の点 (実験) を組み立てると、絵が浮かび上がります。

科学ジャーナリズムの記事の多くは、単一の研究、つまり絵の中の 1 つの点に基づいているため、合意が形成されるには時期尚早であることが多く、そのため、あいまいな表現が使われます。これは、その研究がでたらめであるという意味ではなく、おそらくこのトピックに注目する必要があるという意味です。

同時に、どこで曖昧な言葉が使われるかが重要になります。気候変動に関しては、 Popular Science は曖昧な言葉を使いません。気候科学者は、気候が変化しており、それは私たちのせいであるという点で合意に達しています。影響の具体的内容、つまり海面がどれだけ上昇するか、または特定の地域が居住不可能になるのはいつになるかは、あまり明確ではありません。そこで、曖昧な言葉を目にする可能性が高いでしょう。しかし、誤解しないでください。米国を襲うカテゴリー 4 および 5 のハリケーンの数は、今世紀末までに倍増する可能性がありますが、地球は確実に温暖化しています。そして、それは間違いなく悪いニュースです。