参考までに: HDTV で討論会を観ると投票に影響しますか?

テレビが討論会に影響を与える最も有名な例は、すでにご存じのとおりです。ニクソンがヒートランプの下で汗をかき、威圧され、大統領らしくない様子でケネディと対決したのです。しかし、その試金石ですら、アメリカ政治の民話のようなものかもしれません。今夜、新たな候補者 2 人が対決することになっているので、テレビが討論会にどのような影響を与えるのか、もし影響があるのなら、考えてみるのもよいでしょう。候補者についてどう感じようと、1 つ確かなことがあります。それは、あなたの意見は二転三転するということです。

他の討論会やイベントで見たことがあるかもしれない、観客からのフィードバックによる心電図「ワーム」について考えてみましょう。

このラインは、観衆の関与と支持を測る尺度であり、観衆からのフィードバックに応じて上下する。興味深いアイデアだ。候補者に自分の考えを伝えるのに討論会が終わるのを待つ必要すらないのだ。しかし問題は、それが私たちの実際の考えを正しく表していないことだ。2011年の研究で、研究者たちはワームを操作してみることにした。彼らは150人の有権者を集め、英国の選挙討論会中にワームを見せた。ゴードン・ブラウンはあるグループから、ニック・クレッグは別のグループから肯定的なフィードバックが急増したが、デイヴィッド・キャメロンにはまったく増加がなかった。スクリーン上のこのラインは、勝者に対する認識を変えるのに十分であり、さらには投票先を変えるほどのものだった。

ニクソンとケネディの伝説を彷彿とさせる別の研究では、研究者らが2008年の選挙の第2回討論会の候補者に対するHDTV所有者の態度を調査した。その結果、視聴者はバラク・オバマよりもジョン・マケインに対して否定的な反応を示し、マケインの年齢を否定的な要因として率直に挙げた。通常のテレビでは、プレゼンテーションも重要だ。さらに別の研究では、討論会を分割画面で表示した場合（フルスクリーン表示と比較して）、視聴者は選択において政党の所属を重視する傾向が強まったが、「討論されている問題について意見を形成する際に、既存の概念にあまり頼らない」傾向も強まったことがわかった。

メディアによる洗脳や陰謀説を好むタイプなら、テレビを使って政治討論に対する意見を変える方法を数えながら、何時間でも午後を過ごすことができるだろう。しかし、意見が変化することと、選挙の結果全体が変化することの間には大きな違いがある。国民が討論会の勝者と決めた人物が、必ずしも就任宣誓を行うわけではない。Journalist's Resource が指摘しているように、寛大に言っても、討論会はそれほど重要ではない。（同サイトには、これらの研究や関連する他の研究の厳選リストもある。）彼らだけではない。ニューヨーク・タイムズのネイト・シルバーはデータを精査し、討論会には「適度な影響」があると判断したが、最近のワシントン・マンスリーの記事では、討論会が「形勢を一変させるもの」となることについてかなり慎重だった。テレビは討論会に対する意見を変えることができるが、せいぜい討論会で少ししか変化が見られないというのが、コンセンサスであると言っても不公平ではないだろう。

セットを調整する必要はありません。

[ジャーナリストのリソース、FiveThirtyEight]